Lenen is omgekeerd sparen
‘Lenen is niets anders dan achteraf sparen’ zei Dirk Scheringa vaak. Als je het zo hoort klinkt het nog niet eens zo gek, maar het is natuurlijk niet waar. Ik zou deze uitspraak willen veranderen in ‘lenen is omgekeerd sparen’. Niet alleen koop je eerst en spaar je dan pas, de rente gaat ook de andere kant op gaat: je betaalt rente in plaats van het te ontvangen. Die paar procentjes lijken niet niet zo veel uit te maken, zeker nu de spaarrente zo laag is, maar het verschil wordt duidelijk met een flink bedrag over wat langere tijd.
Stel nou dat je per maand 100 euro overhoudt. Dat geld kun je sparen, maar je kunt ook een flink bedrag ineens lenen en dan ‘achteraf gaan sparen’, oftewel je lening afbetalen. Als je 5 jaar lang elke maand netjes 100 euro opzij zet, dan heb je met de huidige 2,5% rente na 5 jaar € 6.279 bij elkaar gespaard.
Maar als je 5 jaar lang elke maand 100 euro afbetaalt heb je lang niet zo’n groot bedrag bij elkaar ‘gespaard’. Er moet elke maand rente worden afgedragen, geen 2,5% maar gemiddeld 7%. Als je 5 jaar lang elke maand 100 euro ‘achteraf spaart’ heb je na 5 jaar pas 5000 euro bij elkaar ‘gespaard’. Een verschil van 1200 euro.
Los van het eindbedrag heeft ‘achteraf sparen’ nog een groot nadeel: je mist de voorpret. Als je aan het sparen bent voor iets leuks, bijvoorbeeld een mooie reis, ben je je al tijden aan het verheugen op die reis. Elke maand dat je geld opzij zet denk je er aan, dat sparen is een stukje voorpret. Als je eerst op reis gaat en achteraf nog 5 jaar voor die reis ‘spaart’ is dat alleen maar vervelend. De reis heb je al gemaakt maar je moet er nog wel jarenlang elke maand voor betalen. Niet alleen de voorpret, maar ook de motivatie om te sparen valt daarmee weg.
Dus let op: lenen kost niet alleen geld, het kost je ook de voorpret.
Ellen
2 februari, 2010 at 15:37
Ik ben het helemaal met je eens. Een collega met een hoger loon en een gat ik haar hand beweerde dat een lening afbetalen ook sparen is. Al het geld dat niet naar de lening ging, werd er doorheen gejaagd. “Ik ’spaar’ toch zoveel % van mijn inkomen!” Achteraf bleek dat mijn vader er ook zo over dacht, zijn vriendin was het met mij eens.
Stel: Ik heb 100€ over per maand. Wanneer je dat spaart, en je wasmachine begeeft het, kan je meteen een nieuwe aanschaffen. Wanneer je 100€ moet spenderen aan de afbetaling van een lening, weet ik niet hoe je aan een nieuwe wasmachine komt. Misschien door wat achterstand op te lopen bij de afbetaling van de lening?
2 februari, 2010 at 16:31
Wij hebben ooit een auto gedeeltelijk gefinancieerd met een financieringsaanbod van de dealer (1%). Later hebben we een auto gekocht met spaargeld. Ik kwam erachter dat ik gemakkelijker een auto financierde met geleend geld dan met het spaargeld. Toen ik de auto kocht van het spaargeld had ik het gevoel: wat een hoop geld en wat zónde eigenlijk…. daar kunnen we een heleboel andere leuke dingen voor doen.
2 februari, 2010 at 16:56
Mijn ervaring is dat het allebei moeilijk is, zeker voor zoiets als een auto wat ik als een noodzakelijk kwaad beschouw. Een smak geld overmaken naar een dealer is niet leuk, maar toen wij ooit een lening hadden afgesloten voor een auto vond ik dat nog veel erger. Ik wist niet hoe snel we dat moesten aflossen.
3 februari, 2010 at 13:11
Tja, leners zullen op hun beurt weer zeggen dat gebruikspret veel beter is dan voorpret.
Maar in harde getallen hebben de spaarders absoluut gelijk!
Belachelijk citaat trouwens van Dirk Scheringa, lekker onverantwoordelijk. Goed dat jullie dat aan de kaak stellen.
3 februari, 2010 at 19:42
Het moet ook zijn : “Lenen is achteraf sparen met een boete”.
3 februari, 2010 at 23:57
Wij roepen altijd dat als de lening eindelijk afbetaald is, dan pas je bezit geworden is, het gekochte al versleten is, kun je weer opnieuw beginnen. Lenen is een dure vorm van kopen ieder verstandig mens zal zeker eerst gaan sparen en van de vooruit pret genieten.Door te sparen kun je nadenken over je te wensen aanschaf en voorkom je ook onnagedacht ergens voor te vallen.
4 februari, 2010 at 11:17
Al heel lang riep ik dat ik een droomkeuken wilde in ons oude huis. Jaren heb ik gespaard, euro voor euro legde ik opzij. Iedereen verklaarde mij voor gek, inclusief mijn man:”Je kan het geld voordelig lenen via je hypotheek en dan betaalt de fiscus ook nog mee”. Ook onze bankadviseur, met wie we om de paar jaar een afspraak hebben, deelde die mening.
Ik niet en ik spaarde rustig door.
En nu…..hij staat er : mijn droomkeuken, precies die ik voor ogen had en schuldenvrij.
In deze tijd van hebben en meer en snel, lijkt er voor sparen geen tijd meer te zijn.
Ik spaar rustig weer verder voor een volgend doel.
5 februari, 2010 at 10:24
Ik leen niet, alleen de hypotheek natuurlijk, een huis contant afrekenen is wat erg ambitieus..
Mijn moeder heeft het er zo ingestampt, dat als je iets wilt hebben, kopen, dan betaal je daarvoor dus spaar je daarvoor en anders kun je het je dus niet veroorloven blijkbaar.. het zit werkelijk heel diep ingestanst dat gegeven. Mijn zus zei het ook nog laatst, dat mijn moeder daar altijd heel erg op heeft gehamerd.
Wij zijn beiden dan ook schuldenvrij, en doen alleen de dingen die we kunnen betalen.. niks mis mee, dat niet vooruitleven op je salaris en spaargeld is gewoon common sense.
Waarom willen we toch allemaal zoveel hebben hebben hebben zonder daar ook maar enige moeite voor te willen doen, in dit geval sparen?
Uiteindelijk wil ik dat de klanten bij mijn bedrijf ook betalen voor wat ze afnemen, want zij zorgen ervoor dat mijn salaris wordt betaald… Je betaalt wat je afneemt, wat is daar toch mis mee???
8 februari, 2010 at 15:57
Ik ben zeker een voorstander van sparen, maar met verantwoord lenen is niets mis.
In situaties zoals dat je bijv. voor je werk nu een auto moet hebben, maar het geld niet hebt, maar wel maandelijks via een PL kan betalen is denk ik niets mis. Zolang de duur van de lening maar niet langer is dan de afschrijvingduur van de auto. Op die manier kun je de restschuld grotendeels aflossen met de opbrengst van de verkoop van de auto indien dat nodig mocht zijn.